核对东莞SEM服务的真实项目经验,核心不是看对方说自己做过多少行业,而是要求对方把“账户操作痕迹、数据变化过程、本人承担的角色”三样东西对应起来。能对应上,经验才可信;对不上,就只能算参与过或听说过。
比较服务方时,常见两种处理方案。第一种是只看结果,比如对方展示某账户消费下降、咨询量上升的截图。第二种是看过程,要求对方说明接手前的账户结构、调整了哪些设置、多久后出现变化、哪些变化与他的操作有关。
两种方式的条件和代价不同。只看结果省时间,但截图可以挑选时段,也可以把自然流量、品牌词流量混进SEM效果里,判断风险高。看过程更可靠,但需要读者花时间追问,对方也要愿意提供可核对的细节。
适用条件可以这样判断:如果你只是初步筛选,先用结果做排除;如果准备签约或分配预算,必须转入过程核对。只看结果就下结论,容易把团队成果、平台红利或季节波动算到个人头上。
把问题落到SEM账户本身,而不是泛泛问“你做过哪些行业”。可以按下面几项逐条核对:
如果对方只能说出行业名称和大概数字,却说不清计划命名、调整动作、数据口径,那么这段经验的真实程度就需要打折。反过来,能说出某次调整的具体条件,比如“某个词消费高但无转化,降低出价并改匹配后,消费下降,咨询量没有明显减少”,这种描述更接近真实操作。
假设对方说“做过东莞本地装修行业的SEM,把成本降了一半”。你可以继续问:原来成本是多少,降到多少,统计的是哪个转化动作,统计周期多长,同期竞争环境有没有变化。如果对方能给出调整前后的对比条件,并说明哪些因素无法排除,这个经验就相对可信。
如果对方只说“降了一半”,却无法说明转化定义、时间范围和账户原有设置,那么这句话只能当作宣传语,不能当作决策依据。这里不是要求对方保证效果,而是要求经验描述有可核对的边界。
可以按以下顺序执行:
判断结果分三种:能说清过程和数据口径的,可以进入下一轮沟通;只能说结果、无法回答细节的,降低优先级;连本人角色都含糊的,不建议把账户直接交给对方。
准备一张核对清单,把上面几个追问项写成固定问题,在沟通时逐条记录答案。这样比较不同服务方时,你依据的是可对照的过程信息,而不是谁的说法更动听。